Интернет ответил на идеи Собянина небывалой активностью москвичей по поводу начавшегося благоустройства дворовых территорий. И жители нашего района Москворечье-Сабурово оказались не менее активны жителей других районов. Началось горячее обсуждение в сети Вконтакте, массово пошли обращения жителей к депутатам муниципального собрания, прошло несколько встреч жителей с работниками ГУ ИС, которые непосредственно работают с подрядчиком по благоустройству. Больше всего людей взбудоражили огромные, по сравнению с прежними временами, суммы бюджетных средств (из городского бюджета), направляемые в этом году на благоустройство и строительство во дворах парковочных карманов. Главной обсуждаемой проблемой оказалось отсутствие у заказчика каких-либо графических материалов по парковочным местам. Жители не могли понять, каким образом в их дворах появится такое количество парковочных карманов.

Стоит отметить, что вопросы благоустройства дворовых территорий затрагивают интересы практически всех групп населения и жители наиболее активно именно в их решении демонстрируют свою гражданскую позицию.

Так что вопрос передачи благоустройства местному самоуправлению давно созрел и даже перезрел, тем более, что в таких же городах федерального значения, как Москва, благоустройство давно передано в ведение местного самоуправления.

Более того, зарубежный опыт показывает: многие крупнейшие мегаполисы в развитых странах мира управляются на локальном уровне, то есть именно муниципальными органами. Мэры крупнейших городов, по сути, играют роль премьер-министров их «большого» правительства, координирующего работу. В связи с этим высказывается мнение, что предложения Собянина при всей их безусловной правильности просто недостаточны. Особенно это становится заметно, если принять во внимание беспрецедентное расширение столицы в самое ближайшее время.

Сейчас при населении в 11,6 миллиона человек «старая Москва» имеет всего 35 депутатов в городском парламенте. В Петербурге с населением менее 5 миллионов человек городских депутатов 50, а в Бельгии, сопоставимой с Москвой по населению (там живет порядка 10,5 миллиона человек) существует полноценный двухпалатный парламент со 150 депутатами в одной палате и 71 в другой. После расширения Москва увеличит территорию почти в 2,5 раза, а количество депутатов планируется увеличить всего лишь до 45. То есть если сейчас один депутат представляет 328 тысяч москвичей, то в расширенной Москве своего представителя получат каждые 255 тысяч столичных жителей.

Есть, правда, другая сторона вопроса: мы еще помним, как достаточно представительный первый демократический Моссовет самого начала 90-х оказался неработоспособен. Его деятельность была отмечена постоянными склоками, громкими скандалами, доходившими порой до рукоприкладства, забастовками и голодовками депутатов. Тем не менее, такой большой и пестрый в социальном, национальном и политическом отношении город, безусловно, нуждается в большей структуре представительной власти. Сейчас же москвичи фактически лишены каких бы то ни было рычагов контроля над мэрией (кроме массовых митингов), особенно после отмены прямых выборов мэра Москвы.

Поэтому, можно сказать, главная задача реформы управления Москвой, предложенной Сергеем Собяниным, — это, в конечном итоге, реальная децентрализация власти в городе, без которой невозможны серьезные положительные сдвиги в управлении вырастающим в два с половиной раза гигантским мегаполисом. Пока же это - просто передача неких небольших полномочий все равно абсолютно подконтрольным исполнительной власти в лице управ и префектур муниципальным собраниям.

Целый ряд экспертов уверен: мэрия сможет заниматься глобальными инфраструктурными проектами развития городского хозяйства только тогда, когда на смену связке «мэрия — префектуры — управы» должна прийти связка «управы — муниципальные собрания». Причем законодательно обеспечивать эту деятельность должна более представительная и по численному, и по политическому составу городская дума. А за состояние конкретных районов будут отвечать подконтрольные муниципальным собраниям управы, своеобразные мини-мэрии. Скажем честно: сегодня это выглядит ненаучной фантастикой. Не менее фантастичным кажется утверждение, что муниципальные собрания должны стать инструментом контроля жителей за чиновниками этих мини-мэрий и каналом обратной связи с населением. Но ведь, на самом деле, так должно быть. Причем из дублирующей друг друга пары управа – муниципалитет партнером муниципальных собраний должен остаться кто-то один. Зачем нужны параллельные структуры.

Именно чрезмерная централизация власти в России в целом и в Москве в частности приводит как к неэффективному ручному управлению, так и к абсолютной оторванности руководителей от реальной жизни людей. Поэтому главным смыслом реформы столичного управления должно стать сокращение дистанции между жителями города и чиновниками. Только так можно сделать городское хозяйство эффективным, а жизнь в городе максимально комфортной для людей.
О других вопросах, поднятых предложениями столичного мэра мы поговрим в следующей части.