На главную страницу       Телефоны      Написать письмо                  

:: Гримасы демократии ::

 

 

 

Теории бывают разные. Мы хотим познакомить читателей с теорией, которая может в какой-то мере подвести эпистемическую базу под разделение властей и объяснить метания и кризисы нашей демократии. При этом мы не станем постулировать, как это стало модно в политической науке, «низкой природы человека». Между прочим, если по моделям, применяемым в так называемой «математической политологии», изобразить портрет ГОМО ПОЛИТИКУСА, то нарисуется, мягко говоря, некий халявщик, обожающий блефовать. Причем этот образ соответствует не только избраннику, но и избирателю. Но не это для нас важно.

Речь пойдет о таком, казалось бы, простом вопросе, как необходимое количество депутатских мест для законодательного собрания обычного города, области и так далее. Современные рекомендации ООН (которые не устраивают, например, Москву и Петербург) получены, оказывается,  решением несложной школьной задачи. Речь в ней идет минимизации суммарного числа «каналов связи» депутата. Это и связь с избирателями из собственного округа, и с каждым из своих коллег.

Скажем прямо, эти рекомендации можно вывести и из более естественной модели. На самом же деле, что куда более правильно, их стоило бы сменить на более свободные, устраивающие всех, будь то Нигерия, Россия, Евросоюз или Канада.
Британский журнал «Экономист» - издание не для «читателей газет» и источник точной информации. В конце апреля  2002 года там была опубликована статья «Как обустроить выборы». В то время оставалось всего полгода до выборов в Палату представителей Конгресса США по округам, перенарезанным после первоапрельской переписи населения, прошедшей в Америке в 2000-м году.

Автор статьи выдвигает, казалось бы, парадоксальную идею:

Кто будет представлять народ в парламенте, в обычной демократии решают избиратели. В США ширится другая практика. Вообразите штат, имеющий пять мест в Палате представителей. Во время предвыборной гонки становится ясно, что у обеих партий есть кандидаты, которые превосходят по популярности своих соперников в каждом из пяти одномандатных округов. Но каждый округ насчитывает всего по 25 активных избирателей. Причем расклад 125 активных душ по партиям таков: 65 республиканцев, 60 демократов.

При  правильном подсчёте голосов в Палату изберут троих республиканцев и пару демократов. И вот тогда мы представим, что в вашей власти рисовать границы округов по своему хотению. Единственное требование: строгое равенство всех округов по численности избирателей: ровно по 25 активных душ.

Сейчас вы действуете как республиканец. Вам выгодно свести по округам 13 ваших и 12 демократов. Ваши выигрывают в каждом округе. Счёт по местам  - 5 : 0 в пользу республиканцев.

Теперь вы рисуете округа как демократ. И в первом округе позволили 15 республиканцам взять верх над демократами. Зато по четырём оставшимся свели 13 ваших и 12 конкурентов. Тогда победа достанется демократам - четыре места против одного.

Один и тот же штат, одно и то же число округов, одни и те же избиратели, а как разнятся результаты!

Правда, если вы поверили «Экономисту», что правильно растасовали избирателей, раскраивая штат как демократ то ошиблись. Куда делись два республиканца? У вас расписано  63 души (15+4*12), а должно быть 65! Плохо не то, что потерявшиеся души оживут, допустим, в третьем округе, а демократы победят с меньшим отрывом. Американцы, любящие доверять, но проверять, просчёт ваш выявят ещё до выборов. Хорошо, если в законодательном собрании вашего штата. (Нарезкой округов в США ведает не Федеральная комиссия по выборам, - а власти штатов.) Тогда вы сможете сказать, что просто описались: республиканцев в первом округе у вас 17 душ, а не 15. Плюс 8 демократов (25 минус 17). Хуже, если проект ваш забракует федеральный суд. И сам перенарежет округа. В первом оставит, как хотелось вам, 15 душ республиканцев, но скорректирует границы остальных. Тогда победу могут одержать республиканцы: три места против двух.

Но все это – лишь идея журнала «Экономист». На самом же деле, с сомнительной нарезкой округов мы встречаемся регулярно и в разных странах. Более того: например в столице нашей родины, где в Городскую Думу многомиллионного города избирается всего 35 депутатов, количество активных избирателей вообще перестает играть какую-то роль. Решающее значение оказывает количество пенсионеров, приходящих на избирательный участок и смотрящих, кто из кандидатов сфотографирован вместе с Юрием Лужковым.

Что же касается минимизации суммарного числа «каналов связи» депутата, то с этим у нас все в порядке – у наши депутатов таких каналов абсолютный минимум. Да и какая связь может существовать между одним депутатом и сотней с лишним тысяч его избирателей?

Таким образом рассматриваемая нами теория подтверждает лишь одно: во всех странах мира демократия оказывается понятием весьма условным, когда речь идет об интересах крупных групп влияния, как бы они не назывались. И если где-то она считается абсолютной ценностью, это не значит, что махинации с нарезкой избирательных округов или какие-то иные действия, направленные на управление демократическим процессом, невозможны.

Как говорил известный герой «Фауста» Гете: «Суха теория, мой друг, но зеленеет жизни древо».

 

Михаил Вирин, Валерий Чурбанов

 

© М.М.Вирин

Концепция и дизайн: Шварц Елена. Администратор сервера Глеб Игрунов.